Antoinette Rouvroy et Thomas Berns « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d'émancipation », Réseaux 1/2013 (n° 177), p. 163-196.

Antoinette Rouvroy et Thomas Berns 
« Gouvernementalité algorithmique et perspectives d'émancipation »
Réseaux 1/2013 (n° 177), p. 163-196.
URL : www.cairn.info/revue-reseaux-2013-1-page-163.htm.
DOI : 10.3917/res.177.0163.

PLAN DE L'ARTICLE

• Les trois « temps » de la gouvernementalité algorithmique
  • Récolte de quantité massive de données et constitution de datawarehouses
  • Traitement des données et production de connaissance
  • Action sur les comportements
• Un gouvernement sans sujet, mais pas sans cible ?
  • La personnalisation est-elle réellement une forme d’individuation ?
  • Les paradoxes de la personnalisation : une gouvernementalité algorithmique sans sujets mais compatible avec les phénomènes d’hyper-subjectivation contemporains
  • Les relations comme cibles du « pouvoir » dans la gouvernementalité algorithmique ?
• Perspectives transindividuelles et rhizomatiques

Résumé

La gouvernementalité algorithmique se caractérise notamment par le double mouvement suivant : a) l’abandon de toute forme d’« échelle », d’« étalon », de hiérarchie, au profit d’une normativité immanente et évolutive en temps réel, dont émerge un « double statistique » du monde et qui semble faire table rase des anciennes hiérarchies dessinée par l’homme normal ou l’homme moyen ; b) l’évitement de toute confrontation avec les individus dont les occasions de subjectivation se trouvent raréfiées.
Ce double mouvement nous paraît le fruit de la focalisation de la statistique contemporaine sur les relations. Nous tentons d’évaluer dans quelle mesure ces deux aspects de la « gouvernementalité algorithmique » ainsi dessinée, avec l’appui qu’elle se donne sur les seules relations, pourraient être favorables, d’une part, à des processus d’individuation par la relation (Simondon) et, d’autre part, à l’émergence de formes de vie nouvelles sous la forme du dépassement du plan d’organisation par le plan d’immanence (Deleuze-Guattari). Par cette confrontation aux principales philosophies contemporaines de la relation, il apparaît alors qu’une pensée du devenir et des processus d’individuation par la relation réclame nécessairement du « disparate » - une hétérogénéïté des ordres de grandeur, une multiplicité des régimes d’existence - que la gouvernementalité algorithmique ne cesse précisément d’étouffer en clôturant le réel (numérisé) sur lui-même. La gouvernementalité algorithmique tend plutôt à forclore de telles perspectives d’émancipation en repliant les processus d’individuation sur la monade subjective.

Bibliographie

Références

BALIBAR E., 1993, La philosophie de Marx. Paris, La Découverte.

BERNS T., 2009, Gouverner sans gouverner. Une archéologie politique de la statistique. Paris, PUF.

BERNS T., 2011, « L’efficacité comme norme », Dissensus, n° 4.

BERNS T., 2012, « Quand le réel nous gouverne », dans Gouverner par les normes, à paraître chez Bruylant, Bruxelles.

CARDON D., 2012, « Regarder les données », Multitudes, n° 49, été, pp. 138-142.

COMBES M., 1999, Simondon. Individu et collectivité. Paris, PUF.

DEBAISE D., 2004, « Qu’est-ce qu’une pensée relationnelle ? », Multitudes, 2004, n° 18, pp. 15-23.

DELEUZE G., 1968, Différence et répétition. Paris, PUF.

DELEUZE G., 1980, « Anti-Œdipe et autres réflexions », cours du 27 mai 1980, disponible en ligne : http://www2.univ-paris8.fr /deleuze /article.php3? id_ article = 68.

DELEUZE G., 1987, « Le devenir révolutionnaire et les créations politiques », Futur antérieur, 1, printemps 1990.

DELEUZE G., 1987, « Qu’est-ce que l’acte de création ? », conférence donnée dans le cadre des mardis de la fondation Femis, 17 mai.

DELEUZE G., 2002, « Gilbert Simondon, L’individu et sa genèse physico-biologique », L’île déserte et autres textes. Paris, Minuit, 2002.

DELEUZE G., GUATTARI F., 1972, Capitalisme et Schizophrénie 1. L’Anti-Œdipe. Paris, Minuit.

DELEUZE G., GUATTARI F., 1980, Mille Plateaux, Capitalisme et schizophrénie 2. Paris, Minuit.

DESROSIÈRES A., 1988, « Masses, Individus, Moyennes : La statistique sociale au XIXe siècle », Hermès, 2, 1988.

DESROSIÈRES A., 1992, « Discuter l’indiscutable. Raison statistique et espace public », Raisons pratiques, 3, 1992.

DESROSIÈRES A., 2000, La politique des grands nombres. Paris, La Découverte.

DESROSIÈRES A., 2008, Gouverner par les nombres. Paris, Presses de l’École des Mines.

ECO U., 1976, A Theory of Semiotics. Bloomington, Indiana University Press.

EWALD F., 1986, L’État providence. Paris, Grasset.

FOUCAULT M., 2004, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France, 1977-1978. Paris, Seuil/Gallimard.

FOUCAULT M., 2012, Mal faire, dire vrai. Fonction de l’aveu en justice, Cours de Louvain, 1981. Fabienne Brion, Bernard E. Harcourt (eds.), Presses universitaires de Louvain et Chicago University Press.

GENOSKO G., 2008, « Banco sur Félix. Signes partiels a-signifiants et technologie de l’information », Multitudes, 34, pp. 63-73.

GUATTARI F., 1980, « Présentation du séminaire », 9 décembre 1980 : http://www.revue-chimeres.fr /drupal_ chimeres /files /801209.pdf).

HACKING I., 2006, The Emergence of Probability: A Philosophical Study of Early Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference. Cambridge University Press.

LAGRANDÉ C., 2009, L’actualité pure. Essai sur le temps paralysé. Paris, PUF.

LAZARATO M., 2006, « Le pluralisme sémiotique et le nouveau gouvernement des signes. Hommage à Félix Guattari », http://eipcp.net /transversal /0107 /lazzarato /fr.

MARCHAL P., 2006, « Réseaux et plan d’immanence. Autour de Deleuze et de sa critique de la psychanalyse », Association lacanienne internationale.

MORFINO V., 2010, Le temps de la multitude. Paris, Amsterdam.

NEYRAT F., 2011, Clinamen. Flux, absolu et loi spirale. Alfortville, Ere.

PARDO M. S., 2012, « Rationality », 64 Alabama Law Review, 64, 1, pp. 141-153.

QUÉTELET A., 1836, Sur l’homme et le développement de ses facultés, essai d’une physique sociale. Bruxelles, Louis Hauman et Compe.

ROUVROY A., 2011, “Technology, Virtuality and Utopia. Governmentality in an Age of Autonomic Computing”, in M. HILDEBRANDT, A. ROUVROY, eds, Law, Human Agency and Autonomic Computing. Philosophers of Law Meet Philosophers of Technology. Routledge.

ROUVROY A., 2011, « Pour une défense de l’éprouvante inopérationnalité du droit face à l’opérationnalité sans épreuve du comportementalisme numérique », Dissensus, n° 4, avril.

ROUVROY A., 2013a, “The end(s) of critique: data-behaviourism vs. Due process”, in M. HILDEBRANDT, K. DE VRIES, eds, Privacy, Due Process and the Computational Turn. Philosophers of Law Meet Philosophers of Technology. Routledge.

ROUVROY A., 2013b, Mise en (n)ombres de la vie même. Face à la gouvernementalité algorithmique, repenser le sujet de droit comme puissance, http://works.bepress.com /antoinette_ rouvroy /43 /

ROUVROY A., BERNS T., 2009, « Le corps statistique », La Pensée et les Hommes. Bruxelles, P. Daled.

ROUVROY A., BERNS T., 2010, « Le nouveau pouvoir statistique », Multitudes, n° 40.

SIMONDON G., 2005, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information. Paris, Million.

STIEGLER B., 2011, « “Le grand désenchantement”. Un entretien avec le philosophe Bernard Stiegler », Le Monde, 21 février.

SUNSTEIN C. R., 2009, Republic 2.0. Princeton University Press.

THÉVENOT L., 2012, « Autorités à l’épreuve de la critique. Jusqu’aux oppressions du “gouvernement par l’objectif” », in B. FRERE, ed., Quel présent pour la critique sociale ? Paris, Desclée de Brouwer.

VAN OTTERLO M., 2013, “A Machine learning view on profiling”, in M. HILDEBRANDT, K. DE VRIES, eds, Privacy, Due Process and the Computational Turn. Philosophers of Law Meet Philosophers of Technology. Routledge.

VIRILIO P., 2006, « Banlieues en crise ; la grippe viaire », Urbanisme, n° 347.

ZARSKY T., 2011, “Governmental Data Mining and its Alternatives”, Penn. State Law Review, vol. 116, n° 2.